Обсуждение участника:Kitaets
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Добро пожаловать
[править код]Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
- Википедия:Руководство для быстрого старта
- Википедия:Первые шаги
- Википедия:Именование статей
- Википедия:Как править статьи
- Википедия:Правила и указания
- Википедия:Изображения
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-) -=|*Altes*|=- 06:25, 14 октября 2006 (UTC)
2007
[править код]Статья «Секс»
[править код]Обсуждение
- Коллега, прекратите, пожалуйста, удалять со статьи "Секс" гиперссылку на сайт по истории однополой любви в древней Греции и Риме. Если Вы полагаете, что этой ссылке не место в данной статье, то последовательным будет убрать из той же статьи всё, относящееся исключительно к гетеросексуальным отношениям (например, фразы, что "секс ... является средством размножения", что было бы весьма глупо. --Chronicler 07:44, 14 июня 2007 (UTC)
- Коллега, я не против вашей гиперссылки как таковой. Пожалуйста, обратите внимание на статью Гомосексуальность, ибо ваша ссылка относится к этому более узкому понятию, и, как можно заметить, это не только моё мнение. Если вы считаете, что я не прав, давайте выясним мнение других участников. Извините, но я снова удаляю ссылку, т.к. иначе вопрос не решится.
- Коллега, во-первых, удаляете ссылку только Вы, а восстанавливали ее, кроме меня, уже два участника, а еще несколько сотен (min) за месяц не имели ничего против. Во-вторых, статья Гомосексуальность относится к числу защищенных. В-третьих, если бы Вы читали само собрание текстов, ссылка на которое обсуждается, то видели бы, что посвящено оно во многом сложению самого ПОНЯТИЯ, рассматриваемого в статье. В-четвертых, странно видеть, что из пяти ссылок, фигурирующих в статье "Секс", четыре откровенно ненаучны, а лишь ссылку на Сексопедию.Ру можно признать таковой. При этом Вы удаляете ссылку на первоисточники, резко понижая уровень информационной насыщенности. В-пятых, если быть последовательным, то нужно создать особую статью Гетеросексуальность и вынести туда всё, что не относится к другим ориентациям, но это вряд ли имеет смысл. В-шестых, в спорных случаях ссылку лучше оставить, чтобы другие участники могли высказать мнение.--Chronicler 14:33, 14 июня 2007 (UTC)
- Коллега, во-первых, я не поленился пролистать все изменения за последний месяц. Удалял вашу ссылку ещё и Freedima, а ваши "два участника" являются виртуалами и по этой причине заблокированы. Во-вторых, статья Гомосексуальность действительно заблокирована, но вы можете написать в Обсуждение статьи, и "наверху" решат, является ли плод вашего труда полезным для статьи. В-третьих, при беглом просмотре вашего текста я не нашёл информации о том, как возникло понятие "секс". Дайте мне краткий отрывок, с которого начинается то, о чём вы говорите (чтобы я мог найти и убедиться, что вы правы). В-четвёртых, а) остальные ссылки размещены давно и б) им место именно здесь, а не в других статьях. В-пятых, особая статья Гетеросексуальность уже есть. В-шестых, для того, чтобы другие участники высказали мнение, ссылка не обязательно должна висеть в текущей версии. И в-седьмых, если ничего не изменится, завтра я снова удалю вашу ссылку. Kitaets 15:40, 14 июня 2007 (UTC)
- Коллега, во-первых, эти "два участника" - во всяком случае не я, и их голоса должны учитываться. Во-вторых, открою инсайдерскую информацию. Дело в том, что я разместил ссылки на сайт в нескольких статьях Википедии (например, Секс, Древняя Греция, Древнеримская культура, Педерастия, Платон). В тот период, пока ссылки висели, счётчик посещений сайта давал цифру примерно по 10 человек в день. Когда Вы убрали ссылку со статьи Секс, оставив во всех остальных, число посещений упало почти до нуля. Это неопровержимо доказывает несколько прискорбный с научной точки зрения факт: читатели статей (Древняя Греция и Древнеримская культура) не очень интересуются данной ссылкой, а читатели статьи Секс весьма интересуются (пока не менее 200 читателей). Этот факт Вы обязаны учитывать. В-третьих, Вы пишете, что "при беглом просмотре" не нашли информации, как возникло понятие "секс". Так нужно читать весь текст внимательно, а сейчас мне придется прочитать краткую лекцию. Дело в том, что для анализа сексуальных практик древней Греции в архаический и раннеклассический период оппозиция гомосексуальной/гетеросексуальной активности не является релевантной (что такое релевантная оппозиция, читайте статью Фонология). Примерно до конца V в. до н.э. единственно допустимым было, как говорит Фрейд применительно ко второй фазе развития, противопоставление "активного и пассивного", т.е. допустима сексуальная практика, в которой один ("активный") участник - это полноправный член гражданской общины, достигший 20 лет, а ("пассивный") участник - женщина, юноша до 20 лет, раб, чужеземец и т.д., другая же практика осуждалась (упрощаю, не упоминая о Сапфо). Первыми, кто предложил другую модель описания, были Сократ и Платон. У Платона ("Пир" 191d) в рамках диалектики одного и иного рассказывается миф о половинках, которые могут быть тождественными и нетождественными. В дальнейшем проблематика обсуждалась как философами (киниками, стоиками, перипатетиками и т.д.), так и поэтами, историками и т.д. Для понимания необходимо знать не одну лишь цитату из Платона, а весь контекст. Кроме того, "секс" - латинское слово (хотя и обозначает универсалию), и смотреть нужно латинский раздел. Поэтому с формальной точки зрения ссылка относится не только к статье Гомосексуальность. Поведение читателей Википедии, указывающее на интерес к ссылке именно в данной статье, я изложил выше.--Chronicler 10:24, 15 июня 2007 (UTC)
- Коллега, во-первых, голоса виртуалов ничтожны. Во-вторых, вышесказанным вы только подтвердили то, что единственной целью вашего упорства является раскрутка вашей страницы. Вы юлите и ответа на чётко поставленный вопрос не даёте. Теперь я уже не сомневаюсь в своей правоте. Kitaets 16:28, 15 июня 2007 (UTC)
- Коллега, я понимаю свою полную правоту, ибо Вы уже кончили приводить аргументы, а ограничиваетесь действиями. Между тем, по моим наблюдениям, Вы уже нарушили минимум три правила Википедии. (1) «Сначала откат правки, потом обсуждение, и только потом — возврат». Википедия: Этикет. Напоминаю, что я начал обсуждение Вашей правки, заключавшейся в удалении ссылки, а не Вы – моей, хотя имели такую возможность («описание изменений» не есть обсуждение). Поэтому на период обсуждения откатывается Ваша правка, а не моя. (2) «Не следует представлять никакую версию как «наилучшую» или «истину в последней инстанции». Это подразумевает представление ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами». Википедия:Пять столпов. Так как статья явно находится в процессе работы, я и предоставил участникам ссылки на источники, с которыми некоторые уже ознакомились. Вы же своими действиями препятствуете развитию Википедии. (2б) «Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии». Википедия:Чем не является Википедия. (3) *«Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — они могут обидеться и составить о Википедии отрицательное мнение». Википедия:Многоликость (4) Главный вопрос – о соответствии содержанию – мы уже обсудили. Дело в том, что практически в любой статье Википедии есть ссылки по вопросам, имеющим частичное отношение к содержанию статьи, а не только дублирующих всю сферу. Вы не можете этого не понимать.--Chronicler 19:26, 15 июня 2007 (UTC)
- Коллега, не сто́ит так резво манипулировать Правилами. Вы сами же свидетельствуете против себя. «...Википедия призывает всех авторов смело вносить изменения, кажущиеся им ... полезными. Если кому-то покажется иначе, то он вполне викиэтично может откатить такую правку даже с кратким пояснением или (менее этично) вообще без него. Только тогда первому редактору целесообразно начать обсуждение его вклада. Более того, если он всё ещё настаивает на внесении первоначальной правки, начало обсуждения — единственный викиэтичный поступок. Повтор попытки будет являться признаком наивного упрямства, и даёт другим авторам все причины не считать упрямца достойным разговора». Я давал пояснения. То, что вы после N-ного возврата своей ссылки внесли мелкое полезное изменение, вынуждая меня также внести изменения, а не сделать откат, и начали обсуждение - это казуистика. Остальные ваши цитаты также на моей стороне. Kitaets 04:55, 16 июня 2007 (UTC)
- Коллега, я понимаю свою полную правоту, ибо Вы уже кончили приводить аргументы, а ограничиваетесь действиями. Между тем, по моим наблюдениям, Вы уже нарушили минимум три правила Википедии. (1) «Сначала откат правки, потом обсуждение, и только потом — возврат». Википедия: Этикет. Напоминаю, что я начал обсуждение Вашей правки, заключавшейся в удалении ссылки, а не Вы – моей, хотя имели такую возможность («описание изменений» не есть обсуждение). Поэтому на период обсуждения откатывается Ваша правка, а не моя. (2) «Не следует представлять никакую версию как «наилучшую» или «истину в последней инстанции». Это подразумевает представление ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами». Википедия:Пять столпов. Так как статья явно находится в процессе работы, я и предоставил участникам ссылки на источники, с которыми некоторые уже ознакомились. Вы же своими действиями препятствуете развитию Википедии. (2б) «Нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию, однако чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии». Википедия:Чем не является Википедия. (3) *«Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — они могут обидеться и составить о Википедии отрицательное мнение». Википедия:Многоликость (4) Главный вопрос – о соответствии содержанию – мы уже обсудили. Дело в том, что практически в любой статье Википедии есть ссылки по вопросам, имеющим частичное отношение к содержанию статьи, а не только дублирующих всю сферу. Вы не можете этого не понимать.--Chronicler 19:26, 15 июня 2007 (UTC)
- Коллега, во-первых, голоса виртуалов ничтожны. Во-вторых, вышесказанным вы только подтвердили то, что единственной целью вашего упорства является раскрутка вашей страницы. Вы юлите и ответа на чётко поставленный вопрос не даёте. Теперь я уже не сомневаюсь в своей правоте. Kitaets 16:28, 15 июня 2007 (UTC)
- Коллега, во-первых, эти "два участника" - во всяком случае не я, и их голоса должны учитываться. Во-вторых, открою инсайдерскую информацию. Дело в том, что я разместил ссылки на сайт в нескольких статьях Википедии (например, Секс, Древняя Греция, Древнеримская культура, Педерастия, Платон). В тот период, пока ссылки висели, счётчик посещений сайта давал цифру примерно по 10 человек в день. Когда Вы убрали ссылку со статьи Секс, оставив во всех остальных, число посещений упало почти до нуля. Это неопровержимо доказывает несколько прискорбный с научной точки зрения факт: читатели статей (Древняя Греция и Древнеримская культура) не очень интересуются данной ссылкой, а читатели статьи Секс весьма интересуются (пока не менее 200 читателей). Этот факт Вы обязаны учитывать. В-третьих, Вы пишете, что "при беглом просмотре" не нашли информации, как возникло понятие "секс". Так нужно читать весь текст внимательно, а сейчас мне придется прочитать краткую лекцию. Дело в том, что для анализа сексуальных практик древней Греции в архаический и раннеклассический период оппозиция гомосексуальной/гетеросексуальной активности не является релевантной (что такое релевантная оппозиция, читайте статью Фонология). Примерно до конца V в. до н.э. единственно допустимым было, как говорит Фрейд применительно ко второй фазе развития, противопоставление "активного и пассивного", т.е. допустима сексуальная практика, в которой один ("активный") участник - это полноправный член гражданской общины, достигший 20 лет, а ("пассивный") участник - женщина, юноша до 20 лет, раб, чужеземец и т.д., другая же практика осуждалась (упрощаю, не упоминая о Сапфо). Первыми, кто предложил другую модель описания, были Сократ и Платон. У Платона ("Пир" 191d) в рамках диалектики одного и иного рассказывается миф о половинках, которые могут быть тождественными и нетождественными. В дальнейшем проблематика обсуждалась как философами (киниками, стоиками, перипатетиками и т.д.), так и поэтами, историками и т.д. Для понимания необходимо знать не одну лишь цитату из Платона, а весь контекст. Кроме того, "секс" - латинское слово (хотя и обозначает универсалию), и смотреть нужно латинский раздел. Поэтому с формальной точки зрения ссылка относится не только к статье Гомосексуальность. Поведение читателей Википедии, указывающее на интерес к ссылке именно в данной статье, я изложил выше.--Chronicler 10:24, 15 июня 2007 (UTC)
- Коллега, во-первых, я не поленился пролистать все изменения за последний месяц. Удалял вашу ссылку ещё и Freedima, а ваши "два участника" являются виртуалами и по этой причине заблокированы. Во-вторых, статья Гомосексуальность действительно заблокирована, но вы можете написать в Обсуждение статьи, и "наверху" решат, является ли плод вашего труда полезным для статьи. В-третьих, при беглом просмотре вашего текста я не нашёл информации о том, как возникло понятие "секс". Дайте мне краткий отрывок, с которого начинается то, о чём вы говорите (чтобы я мог найти и убедиться, что вы правы). В-четвёртых, а) остальные ссылки размещены давно и б) им место именно здесь, а не в других статьях. В-пятых, особая статья Гетеросексуальность уже есть. В-шестых, для того, чтобы другие участники высказали мнение, ссылка не обязательно должна висеть в текущей версии. И в-седьмых, если ничего не изменится, завтра я снова удалю вашу ссылку. Kitaets 15:40, 14 июня 2007 (UTC)
- Коллега, во-первых, удаляете ссылку только Вы, а восстанавливали ее, кроме меня, уже два участника, а еще несколько сотен (min) за месяц не имели ничего против. Во-вторых, статья Гомосексуальность относится к числу защищенных. В-третьих, если бы Вы читали само собрание текстов, ссылка на которое обсуждается, то видели бы, что посвящено оно во многом сложению самого ПОНЯТИЯ, рассматриваемого в статье. В-четвертых, странно видеть, что из пяти ссылок, фигурирующих в статье "Секс", четыре откровенно ненаучны, а лишь ссылку на Сексопедию.Ру можно признать таковой. При этом Вы удаляете ссылку на первоисточники, резко понижая уровень информационной насыщенности. В-пятых, если быть последовательным, то нужно создать особую статью Гетеросексуальность и вынести туда всё, что не относится к другим ориентациям, но это вряд ли имеет смысл. В-шестых, в спорных случаях ссылку лучше оставить, чтобы другие участники могли высказать мнение.--Chronicler 14:33, 14 июня 2007 (UTC)
- Коллега, я не против вашей гиперссылки как таковой. Пожалуйста, обратите внимание на статью Гомосексуальность, ибо ваша ссылка относится к этому более узкому понятию, и, как можно заметить, это не только моё мнение. Если вы считаете, что я не прав, давайте выясним мнение других участников. Извините, но я снова удаляю ссылку, т.к. иначе вопрос не решится.
2011
[править код]Опрос
[править код]Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 08:59, 28 марта 2011 (UTC)
Приглашение к обсуждению
[править код]Добрый день! Если у Вас будет возможность и желание, то приглашаю Вас принять участие в двух обсуждениях.
Первое касается шаблона, предупреждающего о наличии на странице ненормативной лексики. Этот шаблон был сделан слишком маленьким и незаметным вопреки здравому смыслу и правилам Википедии. Обсуждение находится здесь.
Второе касается удаления вот этой бесполезной страницы. — Николай 09:01, 7 апреля 2011 (UTC)
Изменения в статье RAID
[править код]Доброго времени суток. Могу я узнать причину, по которой Вы выставили значение "двойная стоимость дискового пространства" для уровней 1, 1Е, 10 в таблице "Сравнение стандартных уровней"? Благодарю.
Tasmanangel 19:08, 30 ноября 2011 (UTC)
- В таблице указана формула расчёта эффективной ёмкости для каждого из этих массивов: S*N/2, где S — объём наименьшего диска, а N — количество дисков в массиве - эта формула подкреплена АИ и очевидна из описания указанных массивов, т.к. все они основаны на зеркалировании, т.е. для того, чтобы построить RAID 10 ёмкостью 4Тб, необходимо купить диски суммарной ёмкостью 8Тб (если они одинаковы, иначе расходы будут ещё больше) - это и подразумавается под словами "двойная стоимость дискового пространства". У вас есть другие предложения? Kitaets 19:47, 30 ноября 2011 (UTC)
- Да. Есть другое предложение. Разсмотрим пример, где имеется NAS со слотами для 4 дисков. В слотах 4 диска. Режим массива = 1.
- Стомость пространства больше в 4 раза. Я бы рекомендовал просмотреть английскую или немецкую версию даной статьи. Формулы так же не верны. С уважением Tasmanangel 10:55, 1 декабря 2011 (UTC)
- Да, к описанному вами варианту применима старая формулировка: "стоимость дискового пространства больше в N-раз". Правда, такой вариант существует только в теории, а на практике, если уж необходимо обеспечить повышенную надёжность, ставят не 4-дисковый RAID 1, а резервный сервер.
- Если же говорить о RAID 1E и RAID 10 (именно 10, а не 1+0), то подразумевают только и исключительно двойную суммарную ёмкость, и об этом вы можете прочитать в английской вики. Кстати, мне очень понравилось тамошнее изложение, более корректно и объемлющее, неплохо было бы переработать русскую статью. Kitaets 11:50, 1 декабря 2011 (UTC)
2013
[править код]Синонимы
[править код]Здравствуйте.
Скажите, почему вы удаляете ссылку?
- В комментариях я пояснил: «выдаются сомнительные результаты». Помимо этого, РоманСузи указал: «см обсуждение». По нашему мнению, данный сайт не представляет ценности для статьи, в частности из-за того, что выдаёт на запросы сомнительные результаты. Пожалуйста, поясните на странице Обсуждение: Синонимы, почему вы считаете иначе. Если вы продолжите упорствовать, страница будет защищена от изменений анонимами. — Kitaets 16:42, 4 февраля 2013 (UTC)
Предупреждение 30.04.2013
[править код]Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать. |
- Надеюсь, приобретение некоторого опыта поможет вам разобраться в разнообразии причин удаления статей. Sealle 03:57, 30 апреля 2013 (UTC)
- Просьба пояснить, какой пункт ВП:ЭП я нарушил, так как по определению неэтичное поведение подразумевает переход на личности, я же при этом не только не называл имён, я даже не давал каких-либо характеристик «некоторому участнику», я лишь говорил о конкретном действии — выставлении статьи на удаление. Куда мне обратиться с опротестованием данного предупреждения?
- Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (обвинение в троллинге). Предупреждение вынесено по факту второй правки, так как после первой вам было указано опытным участником на ошибочность вашего мнения. Sealle 05:07, 30 апреля 2013 (UTC)
- В моих высказываниях нет обвинения какого-либо конкретного участника в нарушении каких-либо норм или правил Википедии. Мои слова «По-моему … надо считать» — это очевидное личное мнение, и его ошибочность не является нарушением чего-либо. Я сейчас вижу необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии с вашей стороны. Я только сейчас выяснил, что именно вы выставили статью на удаление, поэтому теперь понимаю мотивы ваших действий. Взгляните на ситуацию со стороны стороннего читателя, и вы не увидите в моих словах ничего предосудительного.
- Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (обвинение в троллинге). Предупреждение вынесено по факту второй правки, так как после первой вам было указано опытным участником на ошибочность вашего мнения. Sealle 05:07, 30 апреля 2013 (UTC)
- Выставлением статьи на удаление было нарушено ВП:УС, раздел «Альтернативы номинации на удаление», по которому из обсуждаемой статьи необходимо было удалить всё, что не относится непосредственно к теме статьи, а также поставить запросы на источники, а не выставлять её на удаление. Если я неверно трактую правила, поясните. -- Kitaets 04:25, 30 апреля 2013 (UTC)
- Слово «альтернатива» предполагает выбор между вариантами, а не запрет одного в пользу другого. Опять-таки приобретение конкретного опыта позволит вам понять, какой из этих вариантов оперативнее приводит к улучшению статьи. Что, в частности, демонстрирует и данный случай. Sealle 05:07, 30 апреля 2013 (UTC)
- Хорошо, эта претензия снимается. -- Kitaets 05:32, 30 апреля 2013 (UTC)
- Хотя, нет, не снимается. Я всё корректно прочитал: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами…». В данном случае недостатки были легко устранены удалением большой части текста. -- Kitaets 05:36, 30 апреля 2013 (UTC)
- Слово «альтернатива» предполагает выбор между вариантами, а не запрет одного в пользу другого. Опять-таки приобретение конкретного опыта позволит вам понять, какой из этих вариантов оперативнее приводит к улучшению статьи. Что, в частности, демонстрирует и данный случай. Sealle 05:07, 30 апреля 2013 (UTC)
- Просьба пояснить, какой пункт ВП:ЭП я нарушил, так как по определению неэтичное поведение подразумевает переход на личности, я же при этом не только не называл имён, я даже не давал каких-либо характеристик «некоторому участнику», я лишь говорил о конкретном действии — выставлении статьи на удаление. Куда мне обратиться с опротестованием данного предупреждения?
Уход из проекта
[править код]За годы пребывания в проекте было множество горячих споров, и не всегда их итоги соответствовали поставленным целям. Но всегда оставалось ощущение, что все участники более-менее равны. Сейчас, на момент моего ухода, слова «Будьте вежливы» и «Предполагайте добрые намерения» на страницах обсуждения уже никто не читает, а некоторые участники оказываются «равнее» других. В данной обстановке, получив в неэтичной форме обвинение в нарушении этики поведения и встретив полное непонимание администраторов, я считаю недопустимым для себя продолжать участвовать в этом проекте. Мне жаль, что я здесь был.